www.pups-market.ru

В предыдущей части мы пришли к выводу, что школьной формы, по факту, в Украине нет — а есть квази-форма, некий дресс-код, который продолжают навязывать школы и администрации, несмотря на то, что заявленные функции он не выполняет. Да и не может, по сути, выполнять.
А если так сложно, и дорого, и до сих пор такую нужную и полезную вещь не сделали — и ничего — так, может, и не надо?
И все, что нужно, это сделать ровно то, что было сделано в свое время в славные времена, предшествовавшие обретению нами Независимости — то есть упразднить любые требования к школьной форме к чертовой бабушке. Тем самым узаконив существующее положение вещей и отказав школам и директорам в их эстетических притязаниях — времена тяжелые, не до них.
Чем вообще обычно руководствуются те, кто за сохранение (возрождение, апгрейд) школьной формы? Если разобрать их аргументы и, особенно, их подоплеку, можно прийти к достаточно интересным выводам.
 
Очень понятна позиция Государства, депутатов и чиновников. С точки зрения государственной пользы, чем больше рычагов для контроля чего бы то ни было, чем больше требований разного рода и в самых разнообразных отраслях — тем лучше. Во-первых, это создает поле деятельности и производства отчетности — а значит, и рабочие места для чиновников. Что позволяет, во-вторых, выделять и распиливать финансирование под это все.
Это если смотреть на мир с либертарианских позиций.
А если они вам не милы — то тоже понятно. Забота о национальном производителе путем протекционизма и создания ему гарантированного, а лучше еще и свободного от конкуренции спроса — это же хорошо, да?
И поэтому извольте лечиться исключительно отечественными препаратами и ездить в чуде отечественного автопрома — автобусах без амортизаторов, созданными на базе грузового транспорта. Причем здесь вы? Так удобно и выгодно родному Государству. Али вы не патриот и не хотите пострадать за отечество?
Тем, кто готов пострадать и ратует за форму детям из подобных соображений, мне сказать нечего. Флаг в руки. Только не ясно почему они решают за всех остальных и почему издержки содержания Государства и поддержания приоритетных для него отраслей все растут, а пользы от него — все меньше.
А еще в следующий раз, когда вы будете говорить о том, что Государство и все чиновники — наемные менеджеры, которые делают нечто (видимо, хорошее и полезное лично для вас в том числе) за ваши налоги, вспомните, пожалуйста, этот момент и свои аргументы. Вам не кажется, что тут есть некое несоответствие?
Дети и одежда для них — это в любом случае гарантированный спрос для легкой промышленности страны. И гарантированное поступление налогов от продажи. Все, что нужно для поддержания спроса и поступления налогов в бюджет — это грамотная демографическая политика и поддержание платежеспособности населения. То есть Государство должно делать так, чтобы дети были, и побольше, и чтобы у родителей было достаточно денег для покупки своим чадам одежды.
И стремление сэкономить деньги родителей запаковав их чада в один комплект одежды с утра до вечера — во вред экономике и бюджету, это ответ тем родителям, которые думают, что Государство им «помогает экономить». Все с точностью до наоборот: вам создают ситуацию, когда вы вынуждены в дополнение к уже имеющейся одежде купить еще и комплекты школьной формы.
А вот стремление организовать этот гарантированный спрос так, чтобы он коснулся прежде всего назначенных производств или строго определенных образцов одежды — маркер коррупционного интереса, отсечения конкурентов и решения Государством определенных идеологических задач.
И да, логично организовывать гос. протекцию тем отраслям, которые на плаву или хотя бы дают надежду на взрывной рост экономики в будущем, а не консервировать неработающие нормы как задел для будущих бюрократов.
Намного труднее понять позицию родителей. У них есть дети, они постоянно сталкиваются с этим маразмом — и при этом «за». Еще есть просто граждане, с родительскими проблемами не особо знакомые, однако позицию по теме имеющие. И они тоже часто, почему-то, «за».
Часть из них одержимы ностальгией. Нет, даже не за Союзом — за своим детством. И с упоением рассказывают, как они съезжали по перилам и катались верхом на портфеле, а то и просто на пятой точке, с горки, как они лазили по деревьям и заборам «в советской не убиваемой форме. Неужели слабо сделать такую же?»
Во-первых, слабо. В первой части написано, почему. Если кратко еще раз — потому что система производства и контроля качества развалена и восстановление ее практически с нуля слишком дорого. В Союзе все это работало, потому что была унификация производства, оно было плановым, а спрос гарантировался работающей системой принуждения. Союз закончился. Вы хотите поговорить о том, что это плохо, или о том, как его возродить?
Во-вторых, а зачем? Не убиваемая, дешевая и простая в уходе и эксплуатации одежда уже есть — это джинсовые брюки и флисовые регланы. Это технологично, удобно, приемлемо по качеству, уже есть в магазинах и домохозяйствах, при желании можно ставить линии пошива и изготавливать внутри страны. То, что во времена вашего детства, таких вещей не было или они были недоступны (или не одобряемы) — так те времена закончились, прогресс на месте не стоит, знаете ли. Давайте всем раздадим счеты и жетончики для таксофонов? Или, все-таки, поймаем себя за руку на луддизме и вспомним бессмертное грибоедовское «всегда готовые к журбе, поете песнь одну и ту же, не замечая по себе — чем старее, тем хуже»?
…А еще при Союзе была такая фишка как строго регламентированные доходы каждого, оставляющие возможность иметь одежду «на каждый день» и «на выход». Так вот, те времена тоже, слава Богу, прошли. Люди больше не ходят на работу в одном единственном (или двух на смену) костюмах, что бы нам не рассказывали причастные к составлению минимальной корзины потребителя. И то же касается детей. Кроме школьной формы у них есть просто одежда. Уже есть. А функцию «одежды на выход» как раз стал играть школьный дресс-код — черный официальный костюм, светлая рубашка и галстук, оборки и кружева девчачьих блузок. Весь этот псевдо-офисный стиль.
Да, что ни делай, а детства не вернуть и так хорошо, как было — уже не будет. Даже если на улицах все дети будут «в той самой синей советской форме». И это в-третьих.
После аргументов про «это дешево и экономно» (нет, это не так) и «это удобно и практично» (уже есть варианты получше) вернемся к стремлению одеть всех в нечто одинаковое, то есть к убеждению, что сама по себе форма — это хорошо, это надо.
И наводящими вопросами здесь будут: надо кому? с какой целью? насколько это «надо» продолжает оставаться актуальным сейчас?
Вот, например, один из самых излюбленных лозунгов сторонников формы — «школьная форма способствует социальному равенству». Да, выше мы уже упоминали, что это не работает — в наших условиях. Но ведь это еще и ложь, эвфемизм. Нужно говорить иначе, так честнее: школьная форма призвана замаскировать социальное неравенство.
После такой переформулировки сразу можно делать несколько выводов.
Во-первых, сторонники формы признают, что социальное неравенство у нас есть (позвольте, это что же, и в Союзе оно, родимое, было?! А зачем им иначе форма была нужна?). Во-вторых, они считают, что это плохо — и не худо было бы от детей этот факт до поры до времени скрывать. В-третьих, они считают, что те, ради кого нужно скрывать и маскировать факт социального неравенства — и то, что это неравенство в нашей стране достигает таких границ, такой бедности, что это отражается даже на возможности более-менее одеть ребенка в школу — настолько тупы, что им достаточно приблизительно установленного перечня желательной одежды и ее цвета.
Вот одеты все в костюм пиджак-брюки или пиджак-юбка-сарафан черного, или темно-зеленого, или бордового цвета — и все, сразу ощущение сплошного равенства. Не, не важно, сколько стоит школьный ранец, набор канцелярии, обувь, верхняя одежда и прочее, и прочее. И все это разное и разного качества. А ведь есть еще гаджеты. И игрушки. И секции. И рассказы о том, где провел досуг или каникулы… Где вы увидели равенство, господа?
Сама по себе концепция необходимости создания у детей иллюзии равенства в мире, где его нет и не предвидится, уже довольно сомнительна. Она чем-то напоминает знаменитое «в Советском Союзе секса нет». Так и с социальным равенством: сначала, вроде бы, все равны — а потом, внезапно, пожалуйте в реальную жизнь. Прямо начиная с выпускного, когда выяснится, что даже на аренду зала для торжественного вручения аттестатов средства сдать могут не все семьи — и поэтому те, кто не может, рискуют получить свои документы не из рук директора, а тихо и буднично — в канцелярии. А выпускной вечер под кодовым названием «банкет» дополнительно выбивает еще какое-то число участников забега «все равны благодаря школьной форме».
Если вы за равенство, так будьте последовательны до конца. И для начала решите — все должны быть одинаковыми серыми мышками, когда уровень притязаний и потребления искусственно занижается? Очень актуально в условиях товарного дефицита, например: проще ввести культуру использования одинаковых прочных вещей на все случаи жизни, чем объяснять населению почему экономика не способна произвести достаточное количество товаров народного потребления.
Или мы желаем оживить экономику в том числе с помощью повышения спроса и платежеспособности?
Кстати, а почему, собственно, все должны быть уравнены в бедности? Почему мы изначально так ставим вопрос и планку: никто не должен чувствовать себя ущемленным, одежда для школы должна позволить домохозяйствам сэкономить? Не лучше ли наоборот: довести доходы работающего населения до такого уровня, чтобы даже вопрос не стоял, что нужно экономить на чем-то для детей.
И не надо про «насаждение культа потребительства в неокрепших детских душах». Вот когда придумаете, как иначе поддерживать вращение экономического маховика, тогда и начнете внедрять нечто другое. Пока что у нас — ни нашим, ни вашим: давайте будем делать вид, что все — экономически, социально — равны, как при социализме, и при этом одновременно строить рыночную экономику. Еще и детям про нее рассказывать. И как же дух конкуренции и стремление желать и добиваться большего? А зачем — если плохо отличаться, выделяться и иметь больше и лучше, чем другие?..
Вам не кажется, что единственный вывод, который могут сделать дети из всего этого смешения правил и мотиваций, будет таким: учителя, да и вообще взрослые — лицемеры?
Какова вообще главная цель всего этого — чтобы дети были одинаковыми и покорными или чтобы были креативными и свободными?
Да, в разных странах по-разному подходят к этому вопросу. Но, позвольте, в разных странах и задачи при формировании общества и воспитании его новых членов ставятся разные. Здесь мы подходим к еще одному аргументу: «школьная форма прививает дисциплину». Признаюсь, он удивляет меня даже больше, чем все остальные. Можно даже сказать, ставит в тупик.
Дисциплину, говорите?.. А зачем, зачем вам дисциплина?
Это же вам учителя в школе сказали, да? А вы, радостно и доверчиво, поверили. Нет, чтобы задать им, этим самым учителям, вопрос: а что же это вам для поддержания дисциплины нужны дополнительные подпорки, психологическая депривация, обезличивание — в виде превращения всех детей в одинаковые, одетые в черное предметы? У которых не спрашивают, что им нравится и что нет, которым не дают возможности аж до выпуска попробовать себя в разных стилях и образах?.. А что же это вы настолько профнепригодны и не готовы к работе в изменившихся условиях доступа к информации, что интерес детей способны удерживать только на основании дисциплины?
Да, конечно, сложно говорить о том, чтобы предоставить детям полную свободу: ребенок к ней еще объективно не готов. Но. Нормально ставить вопрос, что отвечают за ребенка — и диктуют ему правила — родители. А не родителям навязывают эти правила третьи лица. Исключением может быть разве что угроза жизни и здоровью, невыполнение родителями своих обязанностей.
Кого дисциплинируют таким образом, а, родители? Кого дрессируют с помощью дресс-кода? Уж не вас ли?
Вернемся к задачам — Государства и Общества по отношению к воспитанию подрастающего поколения. Да, они могут быть разными — особенно если Государство стоит на страже поддержания олигархического сговора, работает в режиме внутренней колонизации или строит тоталитаризм.
Какие задачи можно считать актуальными для нас?
Задачи воспитания покорности, обезличенности, готовности стать винтиком, способности довольствоваться малым и не требовать большего? Вырастить еще одно поколение, не отягощенное критическим мышлением, слепо верящее Начальству и Телевизору, голосующее за гречку и новые лавочки? Тогда продолжайте поддерживать идею формы, всяческих дресс-кодов и прочей уравниловки.
Потому что задачи вырастить детей ценящими свободу и знающими меру, умеющими быть разными и принимающими разных, не позволяющими никому объявлять незначительными их Личность, их интересы, креативными и открытыми новому требуют совершенно других подходов к организации учебного процесса. И отсутствие требований к форме — лишь один из кирпичиков так необходимой нам совсем другой школы.
Необходимой нам очень остро, намного острее, чем многим другим странам. Это у них все хорошо — а нам необходимо не просто догоняющее развитие, а прорыв.
Какой прорыв могут сделать очередные задавленные системой серые мыши? Сначала вырастите революционеров-инноваторов, дайте им сломать старое и придумать новое — а потом, может быть, сыто и спокойно начнете придумывать парады и формы, чтобы красиво и глаз радовался.
Но помните, это еще Паркинсон описывал: когда Предприятие начинает заботиться о ремонте и клумбах перед зданием правления — это лучший признак того, что наступает упадок. Оно нам надо?.. А упадок еще до подъема?
Да, сторонники формы очень любят взывать к опыту других стран, где она есть, полностью игнорируя немалый перечень вполне развитых и благополучных стран, где такой практики нет. Конечно, уже никто, практически, не рискнет ссылаться на гимназии царской России — неприлично, не ко времени. До того, чтобы ставить в пример фашистскую Германию или коммунистический Китай, мы еще тоже не докатились. (Может, минует?) «А вот в английских школах!» «А вот в Японии!» «Что, японцы (англичане) — дураки?»
Не дураки, никто ж не спорит. Но какую функцию выполняет школьная форма, да и вообще корпоративный дресс-код и строго предписанные правила соответствия своему социальному слою в этих странах?
Если говорить о форме в частных школах Великобритании, то там нередко регламентировано все, включая перчатки, ранцы, плащи и зонтики, все одинаково отменного английского качества. Сплошное равенство в рамках данной социальной группы, потому широкий перечень форменных предметов экипировки — удел дорогих частных школ. В школах для бедноты форма тоже есть — и выглядит она и по виду, и по качеству совсем иначе. Вместо стильных костюмов — могут быть просто футболки одного цвета. Чтобы сразу было видно кто есть кто. Чтобы социальная сегрегация, сословное общество прививалось и поддерживалось с детства. И чувство локтя, круговой поруки, верности своему социальному слою ковалось рано и прочно.
Хотите сказать, и хорошо? Так это у них там, в Великобритании, может быть, и хорошо. Где одновременно еще в ходу честность, корпоративная и не только этика, чувство собственного достоинства и прочая, и прочая… И Хартия Вольностей, которую в непростой борьбе получили давным-давно. Можно и зацементировать, если оно веками работает — и работает неплохо.
Что будем цементировать у нас? Коррупцию, неприкосновенность и несменяемость власти, круговую поруку? Мажоров, депутатских и чиновничьих деток, которым уже греют и придерживают синекуры и места у потоков?
Что за общество хотите построить и передать своим детям вы, радующиеся возможности нарядить своего ребенка в импортный костюм «как в Англии»?.. Сословное, тоже «как в Англии»? Тогда, во-первых, имейте смелость себе в этом признаться и не говорите больше ничего о демократии, системе открытого доступа или работающих социальных лифтах. Вы — адепт феодализма, в лучшем случае, живите с этим. Во-вторых, будьте готовы к тому, что вы лично не сможете на каком-то этапе соответствовать требованиям того социального слоя, причастным к которому хотите казаться. И когда социальные лифты окажутся заняты и закрыты для вашего ребенка — тоже не жалуйтесь.
Если говорить о Японии, там другое. Даже колготки/носки и нижнее белье школьников строго регламентированы. Тоже — сплошное равенство, все одинаковые винтики, никто не выделяется, с детства… Общество, которое всю свою историю было или изолировано — или боролось за сохранение изоляции. Масса правил и условностей, которые нам в большинстве случаев непонятны — островная культура, перенаселение, дефицит пространства и ресурсов, жесткие погодные условия, диктующие чуть ли не аскезу населению. И здесь же, рядом — бунт, краски, свобода самовыражения в частной жизни, отсутствие табу на детскую сексуальность и многое, многое другое. Сплошные трудности перевода (с), куда ни посмотри… Что из этого вы собрались копировать? Согласны — жить так? Считаете это правильным, желательным?
Пожалуй, пора заканчивать.
ВЫВОДЫ.
Каждый пусть делает сам. Взрослые же люди, хватит с нас дисциплины и патернализма. Я же попробую ответить на то ли обвинение, то ли предложение, прозвучавшее еще на этапе обсуждения в Фейсбуке. Мол, а давайте не про школу и не про форму — давайте лучше про правительство.
Давайте. Про правительство, депутатов, власть предержащих — это мы запросто, это дело хорошее!
Даже не надейтесь, что все сведется к тому, что наше население, включая гражданское общество, запуталось, ничего не понимает и продолжает идти не туда. Оно запуталось — потому что его планомерно запутывают. И идет туда, куда ведут.
Но, пока что, у нас же, вроде бы, представительская демократия, так? И одна из наших задач — это создание работающего фильтра. Который позволит, наконец, понимать кто есть кто, и что, на самом деле, они имеют в виду, когда обещают нам много и еще больше и зовут за собой в светлое будущее (или гонят туда же, или в не вполне светлое — в зависимости от восприятия)?
Да, в большинстве случаев нас элементарно обманывают. И есть немало вариантов, когда персонаж, претендующий на власть, и сам ничего не понимает. В том числе не понимает, за что он на самом деле ратует и куда собирается нас вести-толкать.
А задайте-ка такому вопрос. Да, лучше несколько. Чей Крым и олигарх ли Порошенко? Идет ли у нас война и признавать ли оккупированные территории оккупированными? Являются ли русскоязычные украинцы украинцами? Нужно ли снимать Мораторий на продажу земли? Как он относится к гарантиям неприкосновенности частной собственности? Расследованию обстоятельств приватизации основных активов, включая стратегические предприятия? Прекращению рейдерства и возврата собственности пострадавшим от него?.. Считает ли он необходимым придерживаться Конституции — хотя бы до тех пор, пока не будет принята новая?
А еще — спросите про школьную форму. Вопрос простой, в отличие от предыдущих, ответ на него вы скорее всего все-таки получите. И по нему очень многое будет понятно: и чего спрашиваемый на самом деле хочет, и чего он не понимает, и где он врет.
А потом спросите себя. А чего, на самом деле, хотите вы сами?
Натали Безмен

Другие статьи на Полтавському Ліхтарі от нашего Автора  – НАТАЛИ БЕЗМЕН

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Rating: 5.0. From 1 vote.

Please wait...{"item":{"entity":"posts","name":"post","id":14311,"item_id":2168,"nonce":"effee351d0"},"render":{"args":{"echo":false,"entity":"posts","name":"post","item_id":null,"id":14311,"method":"stars-rating","series":null,"dynamic":true},"method":{"disable_rating":false,"allow_super_admin":true,"allow_user_roles":["administrator","editor","author","contributor","subscriber"],"allow_visitor":true,"allow_author":false,"template":"default","alignment":"none","responsive":true,"distribution":"normalized","rating":"average","style_type":"font","style_name":"star","style_size":30,"font_color_empty":"#dddddd","font_color_current":"#ffff00","font_color_active":"#dd0000","style_class":"","labels":["Poor","Bad","Good","Great","Excellent"]}},"stars":{"max":5,"resolution":100,"responsive":true,"current":100,"char":"s","name":"star","size":30,"type":"font"},"labels":["Poor","Bad","Good","Great","Excellent"]}

.

Рейтинг: 
0
Голосов пока нет

Комментарии

Наши пользователи

Аватар пользователя Kreams
Аватар пользователя Zak2009
Аватар пользователя Anne
Аватар пользователя Marinka
Аватар пользователя Avgustina
Аватар пользователя Kots

Интересное

Аристократическая строгость Первоначально мужская сорочка была элементом нижнего белья, но довольно быстро она пробилась наверх. К концу XIX века этот предмет одежды превратился в маркер социального статуса, успеха и следования нормам. Белые рубашки не только соответствовали представлениям о мужественности и строгости, но и указывали на должность и доход. Наверняка вам знакомо разделение на «белых» и «синих воротничк...